Голові Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська
Копія: Голові Апеляційного суду
Дніпропетровській
області
Суддя у суді першої інстанції: Антонюк О.А.
Справа: № 2-3625
КЛОПОТАННЯ
(в порядку ст.27 ЦПК України)
06.04.10 Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська отримав клопотання
представника Позивача по справі №2-3625 за позовом
Когана Бориса Григоровича до Шелест Тамари Кирилівні
про визнання заповіту (спадкодавець Мінкович З.Г.)
не дійсним, у якому, відповідно до ч.1 ст. 137
ЦПК України, одним з проханням було, витребувати
від слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області Павленко Олени Сергіївни,
матеріали з кримінальної справи № 63059046, а
саме (оригінал) експертного дослідження №6-290.4
від 15.05.06, яке було проведено експертно криміналістичним
центром при УМВС України на транспорті. Цей доказ
може підтвердити факт підробки заповіту від 21.02.05р.,
реєстровий номер 552, засвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Суслова Н.Б., що суттєво може вплинути на досягнення
об'єктивної істини при розгляді цивільної справи
№ 2-3625.
Тобто всі підстави
для витребування вищевказаного доказу, які передбачені
ч.1,2 ст.137 ЦПК України мали місце, однак 28.05.10,
під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи
№2-3625, жодної копії запиту до вищевказаного
органу внутрішніх справ з приводу мого клопотання
від 06.04.10, там не було, зі слів слідчого Жовтневого
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
Павленко Олени Сергіївни станом на 28.05.10 до
Жовтневого райвідділу, жодних запитів з Жовтневого
районного суду з вищевказаного питання, не надходило.
Також, Павленко Олена Сергіївна, сповістила, що
вищевказана справа знаходиться у Жовтневої районної
прокуратури м. Дніпропетровська на перевірці.
З цього виходить, що за два місяці, з моменту
зверненні до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
з відповідним клопотанням, найважливіший доказ
по справі №2-3625, не був витребуваний, що суттєво
та грубо порушує права позивача по справі №2-3625,
які передбачені ст.137 ЦПК України. Також, свідоме
затягування з витребуванням вищевказаного доказу,
прямо впливає на затягування строків розгляду
даної цивільної справи, так як, даний доказ може
однозначно за допомогою експертного висновку відповісти
на питання про недійсність заповіту від 21.02.05р.,
реєстровий номер 552.
Хочу нагадати, що
судовий розгляд даної справи продовжується вже
п'ять років.
З огляду на наведене,
керуючись ст.ст. 24,28 Закону України "Про
судоустрій України"
ст.ст. 27, 137, 157 ЦПК України;
ПРОШУ:
1. Використати свої організаційні повноваження,
та надати судді Антонюк О.А. розпорядження, щодо
виконання процесуальних вимог Закону, передбачених
ст. 137 ЦПК України та негайному витребуванню
доказу, який зазначено у клопотанні представника
позивача віл 06.04.10., а саме звернуться з відповідним
запитом до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області та Жовтневої районної прокуратури м. Дніпропетровська.
Додаток:
1.Довіреність від 21.03.10, реєстровий номер 454;
2. Копія клопотання від 06.04.10.
З повагою,
Представник Позивача Д.В. Стюпан
|