|
Голові Вищої кваліфікаційної
комісії
суддів України
_____________________________
САМСІН І.Л.
Копія: ПРЕЗИДЕНТУ УКРАЇНИ
__________________
ЯНУКОВИЧ В.Ф.
Скаржник: Коган Борис Григорович
49000, м. Дніпропетровськ,
с. Таромське, вул. Академіка Кисловського, буд.
22, паспорт АК 621817, виданий Жовтневим РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області 06.10.99
СКАРГА
(в порядку ст. 1 Закону України "Про звернення
громадян")
Шановний Ігор
Леонович, ознайомившись з листом від 11.04.11
№ 12рс/вк -3189/10, який ніким не підписаний,
навіть членом ВККСУ М.Г. Пінчуком, зрозумів, що
знову ніякої відповіді від Вашої установи, я так
і не отримав.
Тому знов наголошую,
що суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюком О.А., були вчинені дії, які є підставою
для відкриття відносно даного судді дисциплінарного
провадження. Дане твердження, ґрунтується на наступному:
Згідно з п.1 ч.1
ст. 83 Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" суддю може бути притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку дисциплінарного провадження
з таких підстав: істотні порушення норм процесуального
права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема,
з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав,
не передбачених законом, порушення вимог щодо
розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності
чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів
забезпечення позову;
Істотні порушення
норм процесуального права при здійсненні правосуддя,
з боку судді Антонюка О.А. полягають у наступному:
1. Грубо порушуючи
вимоги ст.ст. 157,159,169 ЦПК України, розглядав
справу № 2-44/10 за позовом Коган Б.Г. до Шелест
Т.К. шість років!!!
2. Грубо порушуючи
вимоги ст. 60 ЦПК України, умисно, з метою винесення
неправосудного рішення, відмовив мені у надання
суду доказів, без будь-яких правових підстав відмовив
у задоволенні клопотання про залучення до розгляду
цивільної справи № 2-44\10 в якості спеціалістів,
експертів науково-дослідного експертно криміналістичного
центру при МВС України на транспорті (м. Дніпропетровськ,
Привокзальна площа, 1а В'юркова М.А., Зуб А.А.,
які провели та підписали 15.05.06 почеркознавчу
експертизу №6-290.4., для поставлення запитань
та витребування роз'яснень, з приводу вищевказаного
експертного дослідження. Експертне дослідження
№6-290.4. від 15.05.06, є категорично позитивно,
так як встановило факт підроблення спірного заповіту,
що у свою чергу є важливим доказом у цивільній
справі 2-44\10, предметом розгляду якої, є визнання
заповіту від 21.02.05р., реєстровий номер 552,
засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Суслова Н.Б. не
дійсним. Вищевказані експерти у назначений судом
час прибули до суду, але у їх допиті було відмовлено;
3. Грубо порушуючи
вимоги ст.143 ЦПК України суддя Антонюк О.А. не
законно, умисно, з метою винесення неправосудного
рішення, відмовив у задоволенні заяви (заява була
надана до суду 09.02.11) мого представника про
призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Підставами, для відмови стало не достатнє доказове
обґрунтування необхідності призначення вищезазначеної
експертизи, але ст. 143 ЦПК України, не передбачає
будь-якого доказування необхідності призначення
будь-якої експертизи, а саме: для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла
тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Це взагалі нонсенс
юридичний, як без почеркознавчої експертизи сторона
у цивільному процесі зможе довести недійсність
того чи іншого письмового документу.
4. Грубо порушуючи
вимоги ст.ст. 212, 213 ЦПК України, умисно, упереджено
з метою винесення неправосудного рішення не надав
жодної оцінки експертному дослідженню №6-290.4.
від 15.05.06, яке є категорично позитивним, так
як встановило факт підроблення спірного заповіту.
Чому жодного слова у рішенні не має, тому що упередженість
та заангажованість, не дає змоги об'єктивно вирішити
справу.
На мою думку, вищевказані
факти, містять ознаки дисциплінарного проступку,
який мав місце у діях судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.
На підставі наведеного,
керуючись ст. 85 Закону України "Про судоустрій
і статус cуддів" прошу, притягнути суддю
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А. до дисциплінарної відповідальності.
ДОДАТОК:
1.Копія експертного дослідження науково-дослідного
експертно криміналістичного центру при МВС України
на транспорті №6-290.4. від 15.05.06
07.05.11 Коган Б.Г.
|
truejustice777