на главную | карта сайта | контакты | українською
 
 
  Признание и допуск к принудительному исполнению решений иностранных судов, на территории Украины, России, Казахстана (экзекватура, легализация)
   
  Обжалование в Европейском суде по правам человека
   
  Юридическая проверка контрагентов по России, Украине, Казахстану
   
  Услуги для физических и юридических лиц, резидентов России
   
  Защита интересов в суде
   
  Юридические услуги на территории России
   
  Наследование
   
  Досудебное урегулирование споров
   
  Исполнительное производство
   
  Услуги арбитражного управляющего
   
  Защита прав потребителей
   
  Составление и сопровождение договоров
   
  Сопровождение кредитных отношений
   
  Регистрация юридических лиц и СПД
   
  Защита интересов страхователя при наступлении страховых случаев
   
  Обжалование штрафных санкций ГАИ
   
  Межконфессиональные споры
   
  Семейный юрист
   
  Юридическое сопровождение брачно-семейных отношений
   


    • Государственные органы
    • Реквизиты судов
    • Хозяйственные суды
       Украины
 
Партнеры:


Документация по делу о наследовании - Жалоба Президенту Украины и в Высший Совет Юстиции Украины.

ПРЕЗИДЕНТУ УКРАЇНИ
_____________________________
ЯНУКОВИЧ В.Ф.


Скаржник: Коган Борис Григорович
49000, м. Дніпропетровськ,
с. Таромське, вул. Академіка Кисловського, буд. 22, паспорт АК 621817, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.10.99

СКАРГА
(в порядку ст. 1 Закону України "Про звернення громадян")

     Шановний Віктор Федорович, звертаюсь до Вас, як до гаранта прав та свобод кожного громадянина України, так як мої права як спадкоємця та власника у спадкових правовідносинах грубо порушуються вже майже шість років, завдяки протиправній діяльності працівника міліції та суду, я не маю можливості розпоряджатися своєю власністю, яка мені була надана у спадок. Звернення до правоохоронних органів (міліції, прокуратури, суду) крім ганебного ігнорування моїх доводів нічого не дають. Повна відсутність будь-якого захисту моїх законних прав з боку держави, в особі вищевказаних правоохоронних органах підтверджується наступним:

     23 червня 2005 року прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська була порушена кримінальна справа № 63059046 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, за фактом підробки заповіту Мінкович Зої Григорівни. Обставини, які спонукали мене звернутися за захистом до правоохоронних органів України, були наступні: Мінкович Зоя Григорівна, моя двоюрідна сестра, 17 жовтня 1991 року заповіла мені квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жовтневий (нині - вул. Яворницького), б.6, кв.15. На протязі всього життя Мінкович Зої Григорівни, я опікувався сестрою, так як Мінкович З.Г. довго хворіла, постійно навідувався до неї, допомагав матеріально, постійно купував ліки, відвозив до багатьох лікарів для лікування. 20 лютого 2005 року, я навідався до сестри та виявив у квартирі Мінкович З.Г., невідомих осіб, як згодом стало відомо, це були Солонінко Валерій Миколайович - працівник міліції Бабушкінського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області, його дружина Солонінко Ангеліна, та його теща Шелест Тамара Кирилівна, на моє запитання, що вони тут роблять Солонінко В.М. відповів, що їх прислав "Хесед" (єврейська благодійна організація), однак це була брехня, потім Солонінко В.М. почав погрожувати мені фізичною розправою, якщо я не віддам йому половину від вартості вищевказаної квартири сестри, незважаючи на те, що я людина похилого віку, мені майже вісімдесят років. Я спитав у Солонінко В.М., яке він має право таке від мене вимагати, якщо він та його рідня ніколи не були знайомі з моєю сестрою, ніколи не допомагали останній, на що Солонінко В.М. відповів що, закатає мене під асфальт. Під таким нахабним та страшним тиском, я підписав договір-расписку від 02.03.05р., у якій Солонінко В.М. зобов'язувався передати мені 50% відсотків від вартості квартири, після смерті сестри, як законному спадкоємцю. Також, я побачив на обличчі, на ногах та руках сестри сліди від побоїв, я питав її що трапилось, але вона не відповідала та весь час плакала, я спитав у Солонінко В.М., що трапилось з сестрою, але він ні як не відреагував. 04.03.05 року моя сестра Мінкович З.Г. померла, саме тоді я дізнався що з'явився заповіт від 21.02.05 року, де начебто моя сестра заповіла вищевказану квартиру Шелест Т.К., тещі Солонінко В.М., даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Н.Б. реєстровий номер 552. Але, мені одразу стало зрозуміло, що підпис сестри, на даному заповіті підроблений, так як без будь-яких технічних засобів або спеціальних знань, можна з упевненістю говорити що, підпис який є у заповіті від 21.02.2005р., зовсім не моєї сестри.

     Так як, у даній справі фігурував працівник міліції (Солонінко В.М.), посадові особи (слідчий Боровенський), Жовтневого РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області, всілякими засобами затягували, на протязі шести років, розслідування вищевказаної кримінальної справи, неодноразово закриваючи дану справу на підставі п. 2 ст.6 УПК України.

26.05.2010 року слідчим CВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції Павленко Є.С. кримінальна справа № 63059046 була закрита на підставі п. 2 ст.6 УПК України, про що Павленко Є.С., була винесена постанова про закриття карної справи. Про існування даної постанови, я дізнався від свого представника Стюпана Д.В., який отримав її тільки 12.07.10 року. Вважаю постанову, яку виніс слідчий CВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції Павленко Є.С. про закриття кримінальної справа № 63059046 від 26.05.10 року не законною, не обґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав:

     1. Не законність та не обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також не повнота досудового слідства.

     У відповідності до довідки НІЕКЦ при УМВС України у Дніпропетровській області № 159 від 31.05.05, яка свідчить що підпис від імені Мінкович З.Г., зроблена іншою особою, можна зробити висновок, що підпис Мінкович З.Г. - підроблено. Згідно з почеркознавчою експертизою, яку провів науково-дослідний експертно криміналістичний центр при МВС України на транспорті 15.05.06 №6-290.4, на питання щодо приналежності підписів на заповіті від 21.02.05р., реєстровий номер 552, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Н.Б., експерти вказали наступне російською мовою: "подпись сделана не Минкович З.Г., а другим лицом с подражанием Минкович З.Г."

     Однак, без будь-яких правових підстав передбачених кримінально процесуальним законом України, без винесення відповідної постанови, порушуючи приписи ч.4 ст.75 КПК України, які вимагають, що "висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов'язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові", працівники CВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, призначають "комісійну" експертизу, хоча такий різновид експертного дослідження діючим кримінально процесуальним кодексом України не передбачений. Експерти НІЕКЦ при УМВС України у Дніпропетровській області, у своєму висновку № 69/04 -68 від 19.12.2006 року вказали, що не можуть ідентифікувати підписи, так як підписи не підходять для ідентифікації. По суті даний висновок може підтвердити тільки низьку кваліфікацію вищевказаних експертів, або відсутність належного обладнання. Однак, слідчий CВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції Павленко Є.С., порушуючи приписи ч.4 ст. 75 КПК України, погоджується з останньою експертизою, яка не надала жодної відповіді, та відкидає, без будь-якого нормативно-правового підґрунтя, висновки попередніх досліджень, мабуть вони були для Павленко Є.С. дуже не зручними. Також, вищевказана постанова підтверджує, що для слідчого Павленко Є.С. висновки останньої експертизи мали на перед встановлену силу, так як інші докази дана посадова особа свідомо ігнорувала, що є грубим порушенням вимог ст. 67 КПК України, а саме: "суд, прокурор, слідчий та особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили".

     На підтвердження неповноти, однобічності, не законності та упередженості попереднього розслідування кримінальної справи № 63059046, свідчить той факт, що слідчий не допитав експертів, які надали висновки, щодо зразків підпису Мінкович З.Г., які не підходили для ідентифікації, з приводу причин та підстав надання такого роду неконкретного, суперечливого висновку, з огляду на існування двох експертних досліджень, які надали конкретні та зрозумілі відповіді. Дане нехтування принципом повноти та всебічності попереднього розслідування, грубо порушує приписи ч.1 ст. 66 КПК України, яка передбачає, що "особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій".
     Для остаточного усунення протиріч у висновках експертів, слідчий Павленко Є.С. повинна була провести за участі відповідних експертів очну ставку, однак цього зроблено не було, що підтверджує упередженість у діях слідчого Павленко Є.С.

     Також, у відповідності то ст. 49 КПК України, слідчому Боровенському Р.Ю. (розслідував кримінальну справу № 63059046 з 2005 року по березень 2010 року) та слідчому Павленко Є.С. було надіслано чотири клопотання, однак жодне клопотання не було ані вирішене, ані задоволене, всі клопотання, були залишене без будь-якого правового реагування. Дані не законні дії грубо порушують приписи, які передбачені ст. 129 КПК України, а саме: "клопотання підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, а також потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох діб і задовольнити їх, якщо обставини, про встановлення яких заявлені клопотання, мають значення для справи. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в клопотанні складається мотивована постанова". Дані клопотання стосувались проведення слідчих дій, які б виявили оригінали документів зі зразками підписів та почерку Мінкович З.Г. для проведення авторознавчої експертизи, підпису, якій був підроблений у заповіту від 21.02.05 року.

     Жодної правової оцінки, ані слідчим Боровенським Р.Ю., ані слідчим Павленко Є.С. не було надано такій обставині, як складання договору розписки від 02.03.05, у якій Солонінко В.М. повинен був віддати половину коштів за квартиру, мені, у той період часу, коли, як свідчить заповіт від 21.02.05, квартира, вже на протязі майже місяця, була вже у власності тещі Солонінко В.М., Шелест Т.К. Тобто, станом на 02.03.05 року, ніякого заповіту не було, нотаріус Суслова Н.Б. посвідчила його заднім числом. Ігнорування, даного факту, вищевказаними посадовими особами CВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, не бажання його дослідити, є грубим порушенням вимог ст.67 КПК України.
Саме неповнота та однобічність попереднього розслідування по вищевказаній кримінальній справі, знайшли своє відображення у оскаржуваній постанові. Так, єдиними доказами відсутності складу злочину стали, показання осіб, які є заінтересованими у ході розслідування (Солонінко В.М., Суслова Н.Д.), та висновки експертів, які нічого не спростовують та нічого не доказують.

     Жодного сусіда, по пров. Жовтневому у м. Дніпропетровську (нині - вул. Яворницького), які на протязі десятиріч спостерігали за стосунками між мною та сестрою, які можуть дати показання щодо догляду та турботи, яку я проявляв, по відношенню до моєї сестри, не було допитано.

     Вище наведені численні порушення кримінально процесуального закону України, свідчать про не законність та необґрунтованість постанови слідчого CВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Павленко Є.С. про закриття кримінальної справи №№ 63059046 від 26.05.10.

     Вищевказана постанова слідчого CВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Павленко Є.С. про закриття кримінальної справи №№ 63059046 від 26.05.10., була мною оскаржена, однак жодного правового реагування з боку прокуратури Дніпропетровської області, яка отримала мою скаргу 19.07.10, ні з боку прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська на даний момент не має, хоча строки, які передбачені Законом України "Про звернення громадян" спливли 07.09.10р.

     Також, звертаю Вашу увагу на протиправні дії посадових осіб прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, які втратили такі важливі докази, щодо даної кримінальної справи, як пенсійна справа Мінкович З.Г. № 125300, та журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Суслової Н.Б., в якому також були підроблені підписи Мінкович З.Г. Я вважаю, що дані докази були свідомо, ліквідовані посадовими особами прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, так як дані документи є яскравим доказом вчинення невідомими особами злочину, який передбачений ч.2 ст. 358 КК України. Доказами втрати вищевказаних документів, є запити працівників міліції Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, про витребування вищевказаних доказів у матеріали кримінальної справи № 63059046, однак посадові особи вищевказаної прокуратури, які раніш дані документи витребували, ніяк на запити міліції не відреагували.

     Порушенню, моїх законних прав та інтересів, сприяв суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. при розгляді цивільної справи № 2-44\10 за позовом Когана Б.Г. до Шелест Т.К. про визнання заповіту від 21.02.2005р. не дійсним.

     Так 06.04.06 провадження по цивільній справі №2-3625 (2-44\10) за позовом Когана Бориса Григоровича до Шелест Тамари Кирилівні про визнання заповіту (спадкодавець Мінкович З.Г.) не дійсним, було зупинено, на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю розгляду вищевказаної цивільної справи до розгляду кримінальної справи № 63059046, яка була порушена за ознаками ч.2 ст. 358 КК України (підроблення заповіту Мінкович З.Г.). Однак, дане зупинення було абсолютно безпідставне, так як жодних чинників, які б унеможливлювали розгляд вищевказаної цивільної справи суд, у своєї ухвали про зупинення провадження, не навів. Не навів, тому що, їх не існувало. Дане не законне рішення судді Антонюк О.А. порушило моє право на своєчасний судовий захист, який передбачений ст. 157 ЦПК України. Тільки у квітні 2010 року, за моїм клопотанням провадження у даній цивільній справі було відновлено. Однак, майже п'ятерічний розгляд цивільної справи виявися для судді Антонюк О.А, незрозуміло коротким, про що останній, повідомив мене, об'являючи, абсолютно безпідставно, 07.07.10 перерву у судовому розгляді до листопада 2010 року!!!! На мої запитання чому так ганебно та грубо порушуються приписи ст.ст. 157,159 ЦПК України, суддя Антонюк О.А. ніяк не відреагував. Згідно з п.2 ч.1 ст.83 Закону України "Про судоустрій і статус судій" не вжиття суддею заходів, для вирішення справи у встановлений законом строк, є підставою, для притягнення такого судді до дисциплінарної відповідальності.

     У відповідності до ст. 102 Конституції України Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.

     На підставі наведеного, керуючись, ст.102 Конституції України;

ПРОШУ:

     1. Захистити мої інтереси та права, як законного спадкоємця Мінкович З.Г.
     2. Притягнути до відповідальності, яка передбачена діючим законодавством України, посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.

ДОДАТОК:

1. Копія заповіту від 17.10.91 року реєстровий номер 3-5285;
2. Копія заповіту від 21.02.05 року реєстровий номер 552;
3. Копія довідки НІЕКЦ при УМВС України у Дніпропетровській області № 159 від 31.05.05;
4. Копія договору розписки від 02.03.05р.;
5. Копія клопотання, щодо виїмки у приватного нотаріуса Суслової Н.Б. від 02.04.10;
6. Копія клопотання щодо виїмки у Пенсійному фонді Дніпропетровської області від 02.04.10;
7. Копія клопотання щодо виїмки у першій Дніпропетровській нотаріальній конторі від 25.03.10;
8. Копія клопотання, щодо виїмки у ПАТ "Приватбанк" від 25.03.10р.;
9. Копія постанови про закриття кримінальної справи № 63059046 від 26.05.10р.;
10. Копія договору купівлі-продажу від 17.10.91р.;
11. Копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-44 2010р. від. 09.04.10р.;
12. Лист голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.10р., № к-25/10956;
13. Копія супровідного листа від 21.07.10 № 19р.
14. Копії повідомлень про вручення.

08.09.10 Коган Б.Г.

  • Общее
     судопроизводство
  • Хозяйственное
    судопроизводство
  • Административное
    судопроизводство
  • Третейское
     судопроизводство


 РЕЗОНАНСНОЕ ДЕЛО
 • Дело о наследовании
 • Иск о признании принятия наследства
путем совместного проживания
вместе с наследодателем
 • Иск о предоставлении
дополнительного срока
для вступления в наследство
 ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ДЕЛО
 • Иск к страховой компании
 Выгодное предложение!
Иск по обжалованию штрафа ГАИ - всего 100 гривен!
 Актуально!
Признание кредитных договоров в валюте недействительными, с рассрочкой долга на необходимое время.
КOHTAКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Украина:
Россия (Москва):
Москва, Осенний бульвар, д.4, оф 12.
 Skype truejustice777

 Новая услуга
Юридическое сопровождение брачно-семейных отношений

Партнеры:
Предлагаем услуги семейного юриста!
Услуги специалиста по разрешению правовых сложностей и/или вопросов только Вашей семьи. Абонентская плата - 800 грн. в месяц.
Защита интересов страхователя при наступлении страховых случаев
Событие ДТП, оценка автотранспорта, промежуточное обжалование действий страховщика, судебное обжалование, обжалование действий/бездествия страховщика в соответствующих контролирующих органах




 


















о компании | юридические услуги | контакты | статьи | финансовое право
 
   Юридическая фирма "Куратор"
   2009 г.Днепропетровск